Форум » Феномен фанфика » Что должно быть в драме? » Ответить
Что должно быть в драме?
Брюс: Исключительное действие Исключительные герои Исключительность драмы в целом Описание сложных моментов для героев, их душевной боли Описания душевных мук может и не быть Наличие трагического конца Отсутствие трагического конца Присутствие комического элемента Отсутствие комического элемента Психологическая глубина персонажей Философская глубина фанфика Как достигнуть всего этого? какими приемами и средствами? Особенности драмы по теории фанфика Драма (Drama) - сюжетный фанфик с упором на понимание внутреннего мира персонажа и взаимоотношения между различными персонажами, как правило, отягощенные глубокими и противоречивыми эмоциями. Триллер (Thriller) - драма с ужасами. Особенности классической драмы Материал конструируется в драме так, чтобы перед зрителем непосредственно раскрывались внешнее и внутреннее действия в их органической обусловленности. Это значит, 1. что в драме мы имеем не рассказ о каком-либо действии, а прямой показ его и 2. что поступки действующих лиц интересуют нас в драме как знаки внутренней борьбы, в них происходящей, и обратно - внутренняя борьба выявляется как стимул к внешнему действию. Автор драмы скрыт за своими персонажами, последние живут как бы независимо от него, воспринимает их зритель непосредственно. Герои драмы сами говорят за себя, все дано здесь под знаком происходящей между ними борьбы, отношение его (а следовательно и зрителя) к изображаемому в драмы событию является не эпически-пассивным осмыслением, а деятельным соучастием. Отсюда вытекает характерная для драмы максимальная концентрация событийного материала. Драма предпочитает какой-нибудь один действенный момент, доведенный до предельной напряженности. Не к полной и всесторонней обрисовке своего героя (как эпик) стремится драматург: каждый персонаж для него прежде всего точка приложения определенных сил, к-рые противопоставляются другой точке, насыщенной противоборствующими силами. Взамен экстенсивного развития характера при помощи разнообразных положений (в эпическом произведении), Д. дает интенсивное раскрытие героя, ставя его в такие условия, при к-рых это раскрытие протекает наиболее стремительно и ярко, т. е. в условия борьбы. В отличие от эпического образа, к-рый находится по отношению к окружающему в положении испытующего и испытуемого, драматический герой встает перед зрителем, как защищающая или утверждающая себя личность. Это не значит конечно, что герой драмы должен быть какой-то исключительной личностью: просто материал драмы концентрируется таким образом, что для определенного лица (или лиц) создаются условия, с исключительной яркостью его раскрывающие.. События в Д. не должны быть самоценными, как в эпосе, они не должны производить впечатления лишь "притянутых" к характерам. События и положения являются в Д. естественным овеществлением внутренних движений героев, но при этом причинная связь между событиями как таковыми не должна нарушаться, т. е., другими словами, последовательность событий в Д. подчиняется, с одной стороны, логике самих событий, а с другой - закономерности внутренней жизни героев. Надо однако помнить, что для Д. недостаточно одной лишь причинной связанности в границах событий и переживаний. Единство драмы создается непрестанно-действенной устремленностью к определенной цели; единство драматического действия - в единстве идейной, психологической и прагматической его устремленности.
Ответов - 20
Mavka: Утаскиваю все это - к себе... в папку. Чертовски компетентно изложено) Потому что нужно, и пригодится не раз и не два. Спасиб
Брюс: Mavka да не за что, но что включить в определение драмы для писателей фанфиков? что посоветовать им? как раскрыть образы?
пис_aka: Брюс пишет: как раскрыть образы? Описывать героя так, как автор его себе представляешь. Начиная с обычных черточек, всем известных, постепенно вводя новые, те, которые, быть может, "забыла" Роулинг, постепенно переходя ко все более личному восприятию, вводить то, что в самом начале показалось бы спорным, невозможным, как бы "поворачивая картинку", пока она не окажется под углом зрания автора. И вот тогда, прочитав, человек скажет: "А ведь он действительно такой! Как я сам не догадался!" Мне кажется, это вариант. И вообще, я думаю, вначале стоит описывать переживания от лица самого героя. То есть, начинающему автору будет проще писать от первого лица или прописывать по ходу дела его мысли в кавычках, своего рода лирические отступления. От второго лица: друга, участника тех же событий - писать, на мой взгляд, труднее, но интереснее. Тут герой раскрывается через восприятие его окружающими. И самое важное при таком повествовании не перепутать истинные черты персонажа с искаженными из-за личных отношений. От третьего же лица повествование еще сложнее (если внимание и впрямь концентрируется на душевном мире, переживаниях, а не толко на действиях). Раскрытие душевного мира посредством мира окружающего... через природу, неодушевленные предметы... Для меня талантливые произведения подобного толка ценнее всего. В них ярче всего виден автор, его почерк, настроение на момент написания.
Брюс: пис_aka пис_aka пишет: И вообще, я думаю, вначале стоит описывать переживания от лица самого героя. То есть, начинающему автору будет проще писать от первого лица или прописывать по ходу дела его мысли в кавычках, своего рода лирические отступления. Вы знаете, начинающий автор, может приписать свои чувства герою, а не описывать его чувства, да и тем, кто не совсем владеет пером, это не всегда удается. В итоге получаем линейных плоских героев с чувствами "все сволочи, а мне как плохо" пис_aka пишет: От третьего же лица повествование еще сложнее (если внимание и впрямь концентрируется на душевном мире, переживаниях, а не толко на действиях). согласен пис_aka пишет: ут герой раскрывается через восприятие его окружающими. И самое важное при таком повествовании не перепутать истинные черты персонажа с искаженными из-за личных отношений. тонко, на этом можно построить фик. Описать сначала глазами всех. кроме его одного. Кстати. в "Зеркалах", которые размещены у нас же, это начинается, но фик не закончен. не знаю, сможет ли автор это доделать и довести до ума... Но из вышереречисленного столбика чтобы вы отобрали для драмы? какими чертами она должна обладать?
пис_aka: Исключительное действие Исключительные герои Психологическая глубина персонажей Философская глубина фанфика Брюс пишет: тонко, на этом можно построить фик. Описать сначала глазами всех. кроме его одного. согласна. Но если этого одного опустить. Ничего хорошего не выйдет. Вообще, я о том, что автор может эту деталь прописать нечетко, малозаметно. И будет она "плавать" среди остальных, не совсем верных характеристик, и ее будет сложно заметить.
Брюс: пис_aka пишет: Исключительное действие Исключительные герои Психологическая глубина персонажей Философская глубина фанфика Как бы вы этого добились? Ведь в ГП нет исключительных героев. пис_aka пишет: Ничего хорошего не выйдет. только поэтому - пис_aka пишет: ообще, я о том, что автор может эту деталь прописать нечетко, малозаметно. И будет она "плавать" среди остальных, не совсем верных характеристик, и ее будет сложно заметить. Или почему-то еще?
пис_aka: Брюс пишет: Как бы вы этого добились? Ведь в ГП нет исключительных героев. Мы ведь не Роулинг копируем, верно? Мы лишь пользуемся её наработками в своих, так сказать, корыстных целях. В рамках ее книг (этот стиль называют еще "традиционным") драму создать практически невозможно, я с Вами согласна. Потому создания драмы требует большей индивидуальности от фикрайтера, чем что бы то ни было. Не знаю, для кого как, а меня в фанфикшен привлекли герои. Писать фики лишь из-за того, что нравится придуманный Ро магический мир... Он не самобытен. Таких миров множество, и поверьте мне, мир ГП не лучший. Итак, вам понравился какой-то герой, вы его полюбили. Он для вас уже исключительный. Если еще есть какие-то сомнения по этому поводу, то за домысливанием его исключительной биографии и оригинального душевного мира дело не станет. Кто знает, о чем умолчала Ро? Тем более, читательская аудитория книги... хм... немного отличается от аудитории фикрайтеров (о слэшерах, я, пожалуй, умолчу). Вот и разрешение вопроса исключительного героя. Немного (или много) фантазии и...
пис_aka: Брюс пишет: только поэтому - О, конечно же, нет. Не мне Вам объяснять, как много способов "завалить" даже самую хорошую идею. Особенно к концу, когда первый интузиазм уже схлынул, и хочется побыстрее закончить.
Брюс: пис_aka пис_aka пишет: Мы ведь не Роулинг копируем, верно? Мы лишь пользуемся её наработками в своих, так сказать, корыстных целях. В принципе да. пис_aka пишет: В рамках ее книг (этот стиль называют еще "традиционным") драму создать практически невозможно, Бросьте! Я этого не говорил и уверен. что можно. Рецепт? Описания душевных мук может и не быть Отсутствие трагического конца Присутствие комического элемента Психологическая глубина персонажей Философская глубина фанфика С помощью этого можно создать прекрасную драму на материале Роулинг, никакого ООС, АУ . Сплошное In Canon. пис_aka пишет: Он не самобытен. Да, он родственен многим мирам, что не отрицает его самобытности.
пис_aka: Описания душевных мук может и не быть Отсутствие трагического конца Присутствие комического элемента Психологическая глубина персонажей Философская глубина фанфика Любезный господин, это же явная сатира! В силу отсутствия литературного образования позвольте спросить: сатира относится к драматическим жанрам? Если так, я удивлена.
Пин: пис_aka пис_aka пишет: Любезный господин, это же явная сатира! в каком месте? Пишите, не бойтесь. Брюс не обидится, прочтет ответ к себе в сообщении ко мне, но прочтет же... пис_aka пишет: В силу отсутствия литературного образования позвольте спросить: сатира относится к драматическим жанрам? нет
пис_aka: Пин пишет: в каком месте? Присутствие комического элемента Психологическая глубина персонажей Философская глубина фанфика Что же это?
Брюс: Пин бесцеремонны пис_aka пис_aka пишет: Присутствие комического элемента Психологическая глубина персонажей Философская глубина фанфика От всех форм комического сатира отличается своей активностью, волевой направленностью и целеустремленностью. Смех всегда содержит отрицание. Наряду со смехом в Сатире звучат поэтому не менее сильно негодование и возмущение. Иногда они так сильны, что почти заглушают смешное, оттесняют его на задний план. Специфика Сатиры не в том, что она вскрывает отрицательные, вредные или позорные явления, но в том, что она всегда осуществляет это средствами особого комического закона, где негодование составляет единство с комическим изобличением, изобличаемое показывается как нормальное, чтобы затем обнаружить через смешное, что это норма - только видимость, заслоняющая зло. Уверяю Вас, мой перечень- не сатирический, он был бы им в таком виде: Исключительное действие Исключительные герои Отсутствие трагического конца Присутствие комического элемента Это же - драма. Я хочу показать, что она возможна не только в узком понимании драмы - все плохо, но и... готов написать фик по этой схеме, чтобы не быть голословным и доказать Вам. Хотите потом его отрецензировать?
пис_aka: Брюс Сэр, уж кому-кому, а Вам я верю, и последнее определение в Ваш адресс было бы "голословен". С Вами я согласна по всем пунктам, кроме одного. Да и в этом вопросе, вероятнее, имеет место недопонимание. Мне не понятно лишь почему Вы отвергаете исключительных героев? Только потому, что таковыми их не изобразила Роулинг? В этом случае, что мешает придать им "необыкновнности"? Все же Вы думаете,, что это было бы AU иои ООС? Брюс пишет: Я хочу показать, что она возможна не только в узком понимании драмы - все плохо Согласна. Но не Вы ли писали в другой теме, что в драме не может быть хорошего конца? Помнится, я говорила: может, наверное; а Вы писали иначе. *лукаво* Я что-то путаю? Хочу еще раз заметить, я согласна с "не все так плохо". Касательно фика... Почему-то мне кажется, Вы это не удовольствия ради делаете... Что ж, дело Ваше. Доказывать же мне ничего не нужно, ибо я с Вами не спорю. *мягко улыбнулась* Но с другой стороны, я бы с удовольствием прочла что-либо Ваше. А рецензия... Боже правый, у меня ведь нет литературного образования! Как Вы себе это представляете? Рядовой, принимающий отчет у Кутузова? А Пина Вы хорошо поставили на место. Надеюсь, никогда не заслужить подобную характеристику у Вас.
Брюс: пис_aka пис_aka пишет: Мне не понятно лишь почему Вы отвергаете исключительных героев? Только потому, что таковыми их не изобразила Роулинг? В этом случае, что мешает придать им "необыкновнности"? Все же Вы думаете,, что это было бы AU иои ООС? Просто это слишком просто - в исключительных обстоятельствах исключительные герои... так можно написать, легко, но это-то и будет ООС. Отвергаю из-за простоты. Слишком много, как это, аффтаров , пишет именно так... пис_aka пишет: Я что-то путаю? Вероятно, нет, но "все плохо"- не "все умерли", точно так же, как "отсутствие трагического конца" - не "хороший конец". пис_aka пишет: Вы это не удовольствия ради делаете Почему? Это вызов от меня мне, и мне интересно смогу ли я... и жива ли эта схема драмы без трагедии... Вы поставили передо мной интересный вопрос, мне самому стало интересно его решить. пис_aka пишет: . Боже правый, у меня ведь нет литературного образования! ну, зато у Вас есть мысли в голове.
Брюс: пис_aka кстати, хороший вызов для наших администраторов... у них же есть конкурс... почему бы не поставить несколько вызовов?
пис_aka: Брюс пишет: Просто это слишком просто - в исключительных обстоятельствах исключительные герои... так можно написать, легко, но это-то и будет ООС. Отвергаю из-за простоты. Слишком много, как это, аффтаров , пишет именно так... Что ж, теперь я Вас полностью поняла. Надеюсь на это. Как и с большинством Ваших здравых мыслей, не могу не согласиться, хотя полагаю, здесь больше от сюжета зависит. Иногда попадается что-то интересное. Было в какой-то теме:"ООС - не приговор!" Брюс пишет: "все плохо"- не "все умерли", точно так же, как "отсутствие трагического конца" - не "хороший конец" Эх, не видать мне "И жили они долго и счастливо"... Брюс пишет: Почему? О, это было предположение, не больше. Вы его опровергли, и я рада. Брюс пишет: Это вызов от меня мне, и мне интересно смогу ли я... и жива ли эта схема драмы без трагедии... Вы поставили передо мной интересный вопрос, мне самому стало интересно его решить. На Вас я поставила бы последние деньги. Брюс пишет: ну, зато у Вас есть мысли в голове. Мне искренне не понятна природа подобных предположений, тем не менее весьма лестных для меня. Пусть это будет мой пернональный вызов. Серьезная рецензия для серьезного автора. В таком случае, могу ли просить у Вас ссылки на Ваши уже написанные произведения? Что бы, так сказать, дать оценку в разрезе всего творчества? Брюс пишет: кстати, хороший вызов для наших администраторов... у них же есть конкурс... почему бы не поставить несколько вызовов? По причине указанной Вами выше: Слишком много, как это, аффтаров , пишет именно так... т.е. слишком просто.
Брюс: пис_aka Фик написал и выложил в Гете. Рецензия будет в скорейшем времени
Mavka: Брюс пишет: но что включить в определение драмы для писателей фанфиков? что посоветовать им? как раскрыть образы? Сложно сказать... нет, действительно сложно! На мой взгляд, автор первым делом должен сам для себя четко определить, какой образ он придает тому, или иному герою. Благо, сами герои - уже есть! И сцена, то есть к примеру, тот же мир Роулинг, подготовлена. То есть, предварительно задать "вводную". Чтобы не было явных ляпов в процессе написания фика, когда "умный" герой вдруг лепит несказанные глупости, "добрый" - в упоении творит зло, "злодей" ни с того ни с сего обрастает ангельскими крыльями и сияет золотым нимбом. И по сюжетному развитию драма, несомненно, должна включать в себя - противостояние, столкновение интересов и жизненых позиций, напряжение ситуации, конфликт - в достаточно ярко выраженной форме. Чем глубже и неразрешимее конфликт, тем более драматична ситуация. А вот как раскрыть... Возможно, через внутренние монологи? Вроде бы как герой сам выкладывает о себе все. Возможно - в режиме диалогов? Когда герои высказываются со своих точек зрения, понимают ИЛИ - категорически друг друга не понимают. Возможно - через действие. Да, скорее всего - через действие. Ведь самооправдательный монолог способен произнести кто угодно, да еще и задеть им за живое (да вспомнить того же Шейлока из классики). И также один персонаж может говорить другому - что угодно, а действовать, в конце концов, совершенно иначе. Я склоняюсь к варианту раскрытия через "действие". Брюс Интересно было бы узнать Ваше мнение на этот счет.
Mavka: пис_aka Эх, не видать мне "И жили они долго и счастливо"... "И жили они долго" - почему бы и нет? :) А вот "счастливо"... Ну... здесь я как раз весьма сильно сомневаюсь. Тогда оно будет уже - "роман".
полная версия страницы