Форум » Критика фанфиков » Критики, как оценивать фанфики? » Ответить
Критики, как оценивать фанфики?
Критик: Критики! Давайте будем оценивать фанфики по определенным критериям. Предлагаю всем вместе составить правила, по которым станем судить творчество фикрайтеров. Мои предложения: 1. Стиль ( 1) хорошее владение русским языком; 2) банальность, штампы, канцеляризмы, тавтология, неправильное построение синтаксических конструкций) 2. Орфография и пунктуация 3. Персонажи (раскрытие образов, соответствие канону, выдержанность образов) 4. Идея (оригинальная задумка, удачные повороты сюжета) Предлагаю все оценивать от 1 до 10 баллов? Ваши предложения? (общая оценка фанфиков у нас уже есть)
Ответов - 22, стр:
1 2 All
Брюс: Предлагаю так же внести 1. верность изображения (отсеем курящих Гермион и катающихся в парке с гопотой Малфоев, прекрасное знакомоство ангичан с русской историей и более крупные промахи), должна быть соблюдена связь с жизненными явлениями, логика обобщения. 2. единство формы и содержания 3. Оригинальность вообще. Думаю, со мной согласятся, что каждый фик должен быть оригинален Вопрос: оценка должна быть по каждому пункту? Предложение критикам: Рецензии, статьи, обзоры не должны быть кратким ответам по пунктам в столбик.
Критик: Брюс пишет: 1. верность изображения (отсеем курящих Гермион и катающихся в парке с гопотой Малфоев, прекрасное знакомоство ангичан с русской историей и более крупные промахи), должна быть соблюдена связь с жизненными явлениями, логика обобщения. Про целостность образов уже есть. Предлагаю назвать это "Реалистичность изображаемых событий". Брюс пишет: 2. единство формы и содержания Это о чем? Брюс пишет: 3. Оригинальность вообще. Думаю, со мной согласятся, что каждый фик должен быть оригинален См. в пункте "Идея". Брюс пишет: оценка должна быть по каждому пункту? Да. Брюс пишет: Предложение критикам: Рецензии, статьи, обзоры не должны быть кратким ответам по пунктам в столбик. Да! Одним словом, нам надо 10 пунктов. Я потом изменю "шкалу оценок фанфиков". Фанфик будет оцениваться по набранным баллам, а то авторы не могут понять: по каким критериям выставляются оценки фанфикам.
Брюс: Критик Критик пишет: Про целостность образов уже есть. Предлагаю назвать это "Реалистичность изображаемых событий". Согласен Критик пишет: Это о чем? точность слов и мыслей, не нужно "ах, да, я так и хотел сказать. но не знал как!". Насколько форма отвечает содержанию. Может, этот фанфик лучше бы смотрелся как виньетка, а не как драма. Отчасти и потому, если утрированно, роман называть рассказом... я все понял и согласен с вами. Интересно, но где остальные критики? и где Серпентина с ее рецензией на здешних администраторов?
Serpentina: Критик , Критик пишет: 1. Стиль ( 1) хорошее владение русским языком; 2) банальность, штампы, канцеляризмы, тавтология, неправильное построение синтаксических конструкций) 2. Орфография и пунктуация Непонятное разделение: тогда уж в 1й пункт - ошибки, связанные со стилем, а во второй - остальные. Критик пишет: цитата: 2. единство формы и содержания Это о чем? эт рабочее определение "текста":)))) И да: может, следует писать гм... более "научно"... ну там "анализ композиции", "анализ системы персонажей" и.т.д. И у мну ещё вопрос: какие виды анализа текста можно использовать? (Я просто ещё не все их освоила... ибо пока недофилолог=)))) Брюс пишет: где Серпентина с ее рецензией на здешних администраторов? Здесь я. Но рецензии пока нет((((
Критик: Serpentina пишет: Непонятное разделение: тогда уж в 1й пункт - ошибки, связанные со стилем, а во второй - остальные. Тогда так: 1. Стилистические ошибки 2. Орфографические и пунктуационные Или Вы считаете, что штампы не относятся к стилистическим ошибкам? Serpentina пишет: эт рабочее определение "текста":)))) Очень хорошо, но что это дает? Можно и более научно, но как тогда Вас будут понимать авторы. Вы будущий филолог, но точно не помните, какие есть анализы текстов, а как будут разбираться авторы. У нас ведь не научный журнал "Юный литературовед"! Критика фанфиков – помощь фикрайтерам, а не демонстрация филологических знаний.
Марита: Критик пишет: Критика фанфиков – помощь фикрайтерам, а не демонстрация филологических знаний. Полностью согласна. Тем более, что не у всех критиков на форуме есть филологическое образование. Я, например, будущий математик. Критик пишет: Брюс пишет: цитата: оценка должна быть по каждому пункту? Да. Критик пишет: Одним словом, нам надо 10 пунктов. Получается 10 пунктов, за каждый из которых можно получить 10 баллов, я правильно понимаю?
Критик: Марита пишет: Получается 10 пунктов, за каждый из которых можно получить 10 баллов, я правильно понимаю? Да. А потом я подправлю вот это: "Оценка фанфиков"
Serpentina: Критик пишет: Тогда так: 1. Стилистические ошибки 2. Орфографические и пунктуационные Я имела в виду, что 1. - это ошибки связанные со стилем. Могут быть, например, морфолого-стилистические, лексико-стилистические и т.д.(уточнять, разумеется не нужно, имо, ибо кому эт надо?) А 2. - это нестилевые ошибки, но к этой группе, конечно, относятся не ток орфография и пунктуация, но и ошибки других уровней языка (грамматические, напр.). Критик пишет: Или Вы считаете, что штампы не относятся к стилистическим ошибкам? Считаю. Эт не ошибки, а особенность авторского изложения.Критик пишет: Очень хорошо, но что это дает? Можно говорить о тексте, ибо не каждое письменное высказывание является таковым))) Критик пишет: Можно и более научно, но как тогда Вас будут понимать авторы. Имелось в виду использование некоторых литературных терминов, известных ещё со средней школы (типа "композиция"), если не ранее, не более того. Писать научным языком я не хочу и не буду, ибо фанфик - это фанфик. Достойные работы встречаются крайне редко. Но и писать "содержание" вместо "сюжет" и "фабула" я не буду. Назовите мне человека, кто не знает, что такое "система персонажей"? (эт всё к тому, что заново велосипед изобретать глупо))) Критик пишет: Вы будущий филолог, но точно не помните, какие есть анализы текстов, а как будут разбираться авторы. У нас ведь не научный журнал "Юный литературовед"! Критика фанфиков – помощь фикрайтерам, а не демонстрация филологических знаний. Я имею довольно ясное представление о существующих способах анализа литературного текста и могу большую часть их использовать. Не совсем освоила такие типы, как, например, семасиологический. Но такого не понадобиться. Если честно, я вообще считаю, что большинство фанфиков вообще не достойно критики, ибо какой смысл разносить в пух и прах неудачную работу? Эт не интересно. Я рассматриваю рецензию как способ помочь автору увидеть в его фанфе что-то новое (часто неудачное), потому что надеюсь, что это поможет людям совершенствоваться. С другой стороны, есть авторы, которые сами являются филологами или близко к тому, а им, имо, интересно читать рецензию более-менее научную. Обычно я чувствую степень "зрелости" человека по его письму и начинаю критиковать, опираясь на это. ЗЫ: А зачем вообще усложнять систему? Зачем за каждый пункт 10 очков? Не кажется ли вам, что это слишком запутано и сложно?
Критик: Serpentina пишет: Считаю. Эт не ошибки, а особенность авторского изложения. Авторское изложение называется одним словом - стиль. Serpentina пишет: Можно говорить о тексте, ибо не каждое письменное высказывание является таковым))) Тут Вам помогут работы Бахтина и Лотмана. Serpentina пишет: "сюжет" и "фабула" я не буду. Пишите, но тогда поясняйте, что вы "скрываете" под этими терминами. В современном литературоведении идут споры об этих терминах, а у Вас все так просто. Не стоит так возвышать филологические знания...
Serpentina: Критик пишет: Авторское изложение называется одним словом - стиль. Я и не спорю - эт синонимы, просто когда всплывает словосочетание "авторский стиль", многие начинают говорить о "стилистических ошибках", в то время как собственно "стилистических" ошибок не существуют, я ж уже писала, что возможны варианты типа "лексико-стилистические" и т.д. Но штампы ошибками НЕ являются))) Критик пишет: Тут Вам помогут работы Бахтина и Лотмана. Скорее уж вам, ибо сами же спрашивали))) Критик пишет: Пишите, но тогда поясняйте, что вы "скрываете" под этими терминами. В современном литературоведении идут споры об этих терминах, а у Вас все так просто. Я ж не собираюсь забираться в дебри литведа. Уже написала, что для рецензии достаточно "школьного" понимания терминов. Если вам хочется поспорить о том, какое понимание этих терминов "более правильное", создайте отдельную тему, и я готова отстоять чью-нибудь концепцию (хотя устраивать учёный диспут мне не хочется=))) Критик пишет: Не стоит так возвышать филологические знания... Гм... я, кажется, ничего не сказала про филологическое знание... и про его "возвышение"...
Критик: Serpentina пишет: Но штампы ошибками НЕ являются))) Да? А чем они являются? Serpentina пишет: Скорее уж вам, ибо сами же спрашивали))) Извините, но читайте все более внимательно. Я спрашивал, как это применить к рецензиям на фанфики. Serpentina пишет: что для рецензии достаточно "школьного" понимания терминов. Это вы говорите после того, как вас не устраивало слово содержание? Браво! Serpentina пишет: Гм... я, кажется, ничего не сказала про филологическое знание... и про его "возвышение"... Угу. Я читать не умею...
Serpentina: Критик пишет: Да? А чем они являются? Особенностями авторского стиля. Ошибка - это то, что не соответствует языковой норме, а штампы соответствуют (ну если автор не делает в них ошибок, разумеется). Молодые авторы часто используют штампы неосознанно, тогда получается всё довольно банально. А если автор использует штамп намеренно, то может получиться очень здорово. В литре много, например, романтических штампов типа "отвергнутый миром несчастный юноша с бледным лицом и тёмными волосами" или "прекрасная, как роза, белокурая девушка". Во времена романтиков это штампами не являлось: это были литературные находки. Так что штампы попрошу к ошибкам не причислять. Ну а если встать на позицию постмодернистов, то вообще окажется, что НЕштампов не существует. Критик пишет: Я спрашивал, как это применить к рецензиям на фанфики. Эт у Брюса спросите, он же предложил=))) Критик пишет: Это вы говорите после того, как вас не устраивало слово содержание? Браво! "Содержание" - эт бытовой уровень. Даже в школе эт слово не применяется для худ анализа произведения Критик пишет: Угу. Я читать не умею... Я всё ж надеюсь, что умеете=))))))))))
Критик: Serpentina Я знаю, что такое штампы и как с ними бороться. Штамп - грубейшая стилистическая ошибка. Саша Соколов писал свои произведения, забывая о знаках пунктуации; Вишневская некоторые пьесы строила на сплошных штампах. И что? Что это дает средним авторам? Если кто-то сможет приблизиться к таланту Соколова или Ерофеева, я буду только рад и оценю это. Я оценю произведение - пародию, оценю стеб, но я не могу пропустить штампы. Надо иметь литературное чутье, чтобы отличать "заштампованное" произведение от стилистических находок. Serpentina пишет: Эт у Брюса спросите, он же предложил=))) Хоть что-то вы признали... Serpentina пишет: "Содержание" - эт бытовой уровень. Даже в школе эт слово не применяется для худ анализа произведения Давайте пойдем в школу. Спросим. Serpentina пишет: Я всё ж надеюсь, что умеете=)))))))))) если я умею, то кому-то еще надо учиться... Хватит вести споры. Давайте 10 пунктов и будем работать. Где новые рецензии? Где помощь авторам?
Брюс: О боже, какие споры... я очень уважаю Критика, хотя во многом бы с ним поспорил, но в преддверие моего ответа на все эти вопросы хочу привести древний анекдот. Экскурсия у стены Плача, экскурсовод всем про все рассказал, смотрит на часы и замечает, что вот уже скоро 6, а ровно в 12 и в 6 приходит к стене Плача вот уже 10 лет один и тот же человек, молится. Он уже местная достопримечательность. И если интересно, то можно потом к нему подойти, поговорить. Правда, приходит человек, молится. Потом к нему подходит один из экскурсантов и спрашивает: - о чем Вы молите Бога так долго? - в 12 я молю, чтобы день у меня и моей семьи все было хорошо, в 6 - чтобы мы проснулись завтрашним утром. - и как? - Вы знаете, у меня чувство, что я обращаюсь к стене... Serpentina пишет: Считаю. Эт не ошибки, а особенность авторского изложения. с какой стати? Может, в особенность изложения возведем еще что-нибудь? Serpentina пишет: Я имею довольно ясное представление о существующих способах анализа литературного текста и могу большую часть их использовать. Не совсем освоила такие типы, как, например, семасиологический. Но такого не понадобиться. И вы еще указывали мне, что не надо "кидать пальцы" выпускнику с красным дипломом! Не судите, да не судимы будете! Serpentina пишет: Если честно, я вообще считаю, что большинство фанфиков вообще не достойно критики, ибо какой смысл разносить в пух и прах неудачную работу? Эт не интересно. Вполне закономерный вопрос - тогда что вы здесь делаете? И что вы делаете, как критик вообще? Вы, видимо, не только у нас критик. Вы соизволите сойти только до Прекрасной работы? Глупо. Вы не хотите помочь вырасти автору? Да, я знаю, многие не совершенны. Многие очень, некоторые меньше. Но задача критика - найти талант (а они есть, и на нашем форуме есть такие), но писать еще не умеет хорошо. Надо помочь, поддержать, научить. Если таланта нет, то помочь человеку научиться обращаться с русским языком. Вы хотите разбирать хорошую работу потому, что, хотя и уличали меня в излишней, по вашему мнению, научности, но, видимо, вам самой так хочется ею блеснуть! Что мол и вы не дурочка. Знаете, вообще-то я и так верил и знал, что вы не дурочка. Serpentina пишет: так что штампы попрошу к ошибкам не причислять. слишком много ждете. Как вы изволили верно заметить, штамп красиво обыгрывает мастер слова, мы же учим простых талантливых ребят. Мастера создаются в моем возрасте, здесь вы таких не найдете. И то, и у Мастеров, штамп, конечно, должен быть обоснован, и вы мне еще докажите, что это так. Я скептик. И считаю, что в фанфике штамп - ошибка в большинстве случаев. Serpentina пишет: "Содержание" - эт бытовой уровень. Даже в школе эт слово не применяется для худ анализа произведения Вы знаете, применяется, и еще как. Не рассказывайте учителю в школе, чего у нас нет! Serpentina пишет: Но и писать "содержание" вместо "сюжет" и "фабула" я не буду. Serpentina пишет: Уже написала, что для рецензии достаточно "школьного" понимания терминов. Вы знаете, что в школьном литературоведении произошел огромный сдвиг? Неизвестно, по какому учебнику учился автор. Ладыгин, например, в своей программе и учебнике пишет, что жанра "повести" нет как факта, поэтому у нас "новелла "Левша", "новелла "Пропавшая грамота". в других учебниках - свои завороты. Критик пишет: Хватит вести споры. Давайте 10 пунктов и будем работать. Где новые рецензии? Где помощь авторам? Согласен. Вы отрецензировали только 1 фанфик. Сессия? Хорошо. У меня контрольные и работа по 17 часов в день и еще тут. Я успеваю. ОпусДеи успевает, хотя у него работа и аспирантура. Я не в укор, сессия - это важно, но вы с нее по вашим словам давно вышли.
Mijakodori: Я считаю, нужно разделить понятия "языковой штамп" (вид стилистической ошибки) и "сюжетный штамп". Простите, если это уже где-то прозвучало, тема очень дискуссионная, а меня давно тут не было. А в целом, думаю, не надо загонять критиков в какие-то строгие рамки, а то действительно вместо рецензий получим штампованные списки. А рецензия сама по себе должна обладать художественной ценностью.
Брюс: Mijakodori Mijakodori пишет: действительно вместо рецензий получим штампованные списки никто об этом и не говорил, наоборот, все мы за художественную ценность. Вот и пример: Критик пишет: Брюс пишет: цитата: Предложение критикам: Рецензии, статьи, обзоры не должны быть кратким ответам по пунктам в столбик. Да! Ради интереса - Mijakodori пишет: нужно разделить понятия "языковой штамп" (вид стилистической ошибки) и "сюжетный штамп". поясните, что вы хотели этим сказать в контексте вышесказанного Mijakodori пишет: не надо загонять критиков в какие-то строгие рамки, а что, кто-то хотел?
Mijakodori: Я имела в виду, что когда здесь предлагают ставить оценку за наличие/отсутствие штампов, надо пояснять, на каком уровне текста штамп - лексическом или образном, сюжетном. К примеру, "платиновые волосы Драко" - это языковой штамп, погрешность в стилистике, а вот, например, Джинни, заслоняющая собой Гарри от Авады - штамп сюжетный. Что касается рамок, согласна, этого никто не хочет. Просто если нужно будет выставлять много оценок, боюсь, кто-то из критиков сильно может увлечься этой стороной дела, а не рецензией как таковой. Но все это, конечно, лишь предположения. Вообще, я согласна на любой вариант оценки фиков, я тут новенькая и со своим уставом лезть совершенно не хочу. :))
Брюс: Mijakodori Mijakodori пишет: тут новенькая и со своим уставом лезть совершенно не хочу. :)) что вы, я не хотел вас так напугать, а с уставом... лезьте. Форум новый, ему нужна истина, рожденная в споре. Mijakodori пишет: Я имела в виду, что когда здесь предлагают ставить оценку за наличие/отсутствие штампов, надо пояснять, на каком уровне текста штамп - лексическом или образном, сюжетном. К примеру, "платиновые волосы Драко" - это языковой штамп, погрешность в стилистике, а вот, например, Джинни, заслоняющая собой Гарри от Авады - штамп сюжетный. Согласен. Можно оговорить.
Критик: Mijakodori пишет: "сюжетный штамп". У нас в четвертом пункте есть слово "Идея", думаю, этого хватит.
Mijakodori: Брюс пишет: Согласен. Можно оговорить. Думаю, даже нужно. Это тот случай, когда божий дар с яичницей путать никак не надо. :) А со всеми вышесказанными замечаниями остальных критиков я вроде согласна.
полная версия страницы